ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 305-ЭС16-15580(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего Исаенкова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А41-53179/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, Белова Юлия Леонидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры с условным номером 7, общей проектной площадью 50,12 кв. м, расположенной на 2 этаже, секция "А", в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, поселение Воскресенское, п. Воскресенское) в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений должника.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2016 и округа от 13.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 201.1 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование Беловой Ю.Л. как участника строительства подлежит включению в реестр о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве должника.
При таких условиях суды удовлетворили требования Беловой Ю.Л., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты по договору долевого участия в строительстве направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать внешнему управляющему Исаенкову Вячеславу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА