ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 301-ЭС17-8068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г. Нижнего Новгорода" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017 по делу N А43-2693/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-РемСтрой" (Нижегородская область, далее - истец, общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 191 369 рублей 12 копеек стоимости работ, выполненных по контракту от 08.09.2014 N 95027, и о снижении размера удержанной учреждением неустойки до 50 000 рублей
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 642 000 рублей стоимости работ, выполненных по контракту от 08.09.2014 N 95027. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, спор связан с исполнением заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) контракта от 08.09.2014 N 95027 на выполнение подрядных работ. Цена контракта составила 2 448 000 рублей.
В связи с просрочкой сдачи выполненных по контракту подрядных работ заказчик уменьшил их оплату подрядчику на сумму 1 241 369 рублей 19 копеек, удержанной учреждением в соответствии с условиями контракта неустойки.
Не согласившись с удержанной заказчиком суммой неустойки, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о снижении ее размера до 50 000 рублей, и, соответственно, о взыскании 1 191 369 рублей 12 копеек стоимости работ, выполненных по контракту (с учетом ранее произведенной заказчиком частичной оплаты подрядных работ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, без превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд первой инстанции, применив в ходе рассмотрения спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование подрядчика частично, поскольку установил явную несоразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить неустойку до 600 000 рублей.
Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.
Выводы судебных инстанций о конкретном размере неустойки сделаны на основе оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
Доводы учреждения, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение арбитражными судами норм права, поскольку связаны с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 5 Московского района г. Нижнего Новгорода" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА