ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 301-ЭС17-7836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Костяковой Елены Ивановны (Москва, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2017 по делу N А29-1710/2016 Республика Коми
по иску гражданки Сюткиной Лидии Александровны (Республика Коми) к закрытому акционерному обществу "Столичный" (Республика Коми, далее - общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамовой Веры Валентиновны (Республика Коми), Бавченкова Виктора Александровича (Республика Коми), Гетале Марины Васильевны (Республика Коми), Глебова Алексея Геннадьевича (Республика Коми), Козловой Нины Васильевны (Республика Коми), Костяковой Елены Ивановны (далее - Костякова Н.В.), Лепик Нины Андреевны (Республика Коми), Неневой Татьяны Николаевны (Республика Коми), Нестеровой Валентины Михайловны (Республика Коми), Никитина Александра Николаевича (Республика Коми), Пасечник Лидии Владимировны (Республика Коми), Первушиной Валентины Григорьевны (Республика Коми, далее - Первушина В.Г.), Портновой Светланы Юрьевны (Республика Коми), Ушаковой Ираиды Степановны (Республика Коми),
о признании недействительным решения собрания ликвидационной комиссии общества о назначении члена ликвидационной комиссии Первушиной В.Г. уполномоченным представителем ликвидационной комиссии на ведение от имени общества дела N А29-3416/2014 в арбитражных судах, оформленного протоколом собрания ликвидационной комиссии общества от 09.09.2014,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 заявленные истцом требования удовлетворены.
На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в соответствии с определением от 05.09.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2017, решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 62, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что оспариваемое Сюткиной Л.А. решение ликвидационной комиссии, на основании которого одним из законно избранных членов ликвидационной комиссии осуществлялось представительство интересов общества, как истца, в деле N А29-3416/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Весна" действительной стоимости доли уставного капитала, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для Сюткиной Л.А. и нарушения ее прав, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным указанного решения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решение ликвидационной комиссии не является решением собрания, которое может быть оспорено по правилам гражданского законодательства и нормам специального закона.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Костяковой Елене Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА