ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 301-ЭС17-1527(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Крылова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 по делу N А43-14290/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога автомобиля от 14.07.2014 N 16-00/007-14-32, договора об ипотеке от 26.06.2014 N 16-00/007-14-33 в части обеспечения имуществом должника обязательства по кредитному договору от 21.05.2014 N 16-00/007-14 и дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 2 к договору ипотеки, заключенных с публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - банк), а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2016 и округа от 28.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых договоров в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными.
При этом суды указали на то, что цель причинения вреда кредиторам должника при совершении спорных сделок отсутствовала, в любом случае, банк не был осведомлен о факте неплатежеспособности должника. Сделки экономически целесообразны, в результате их совершения должник выдал обеспечения по долгам лица, с которым он имеет общие экономические интересы.
При таких условиях суды отказали в признании оспариваемых сделок недействительными.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию осведомленности банка о факте неплатежеспособности должника на момент предоставления обеспечения, что направлено на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Крылову Вадиму Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА