ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 307-ЭС19-28124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 по делу N А42-10509/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (далее - Общество) о взыскании 4 045 120 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2013 N 12 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 672 694 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Мурманской области решением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019, взыскал с Общества 669 120 руб. долга и 102 714 руб. 93 коп. процентов; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 158, 160, 161, 309, 310, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив факт неисполнения Обществом (арендатором) надлежащим образом обязательства по внесению в спорный период арендной платы в размере, установленном заключенным сторонами договором аренды, пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя (арендодателя) в части взыскания с Общества 669 120 руб. долга. Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование нежилым помещением последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
При этом суды не приняли в качестве надлежащего доказательства оплаты долга путем зачета встречных требований представленный Обществом акт зачета от 31.07.2013 N 41 на сумму 669 120 руб., поскольку ответчик не представил документ, выражающий содержание сделки по зачету, подписанный сторонами, либо заявление одной из сторон о зачете указанных в данном акте денежных требований как встречных, сделанное до обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА