ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-34223/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражный суд Московского округа от 05.02.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДорЛидер" (далее - общество) к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск (далее - комитет) о взыскании 1 056 031 руб. 54 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.05.2018 N 86 и 43 376 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДорЛидер" Чурагулова В.И.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 026 489 руб. 66 коп. задолженности, 41 444 руб. 52 коп. неустойки, неустойки за период с 02.03.2019 по день фактической оплаты задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований общества отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив надлежащее выполнение обществом (подрядчик) работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках заключенного с комитетом (заказчик) муниципального контракта, принятие заказчиком выполненных истцом работ без замечаний, учитывая наличие задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворили иск, снизив размер задолженности и неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком долга.
Доводы комитета о нарушении исполнения им обязательств в связи с отказом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от финансирования ответчика, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА