ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 303-ЭС18-11878(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Романенко Александра Михайловича (г. Владивосток)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2019 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-21631/2015 о несостоятельности (банкротстве) Дроздова Олега Валерьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника компания "JEWRIM LIMITED" (далее - компания ДжюРим) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 460 925 912 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - заключенных между компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" (далее - компания Элегант) и должником договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015.
Требования объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 в признании недействительными сделок должника отказано; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании ДжюРим в размере 1 460 925 912 руб. (основной долг и проценты за пользование займом).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2019, определение суда первой инстанции отменено: признан недействительным договор процентного денежного займа от 15.10.2014, в удовлетворении требования банка о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 отказано; заявление компании ДжюРим об установлении требования оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Романенко А.М. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 2, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор займа является притворной сделкой, отношения по предоставлению заемных денежных средств носят корпоративный характер, что исключает включение требования о возврате этих средств в реестр.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ