ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС22-126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Червоненко Д.В. (г. Голицыно, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, принятые в деле N А41-59819/2019 о банкротстве гражданина Некрасова М.Ю. (должник) по заявлению должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.08.2020 и применении последствий недействительности сделки,
установила:
определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2021, отменив определение от 19.03.2021, признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.08.2020, заключенный финансовым управляющим должника с гражданкой Усыниной Н.Г., и погашенной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к Усыниной Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Лобня, Фестивальная ул., д. 8, корп. 1, кв. 12.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2021 постановление апелляционного суда от 28.07.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Червоненко Д.В. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на непрекращение залогового обязательства, наличие признаков злоупотребления должником правом.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Доводы финансового управляющего о непрекращении залога опровергнуты установленными апелляционным судом передачей закладной и снятием обременения.
Лицо, погасившее долг, не заявило о притязаниях на спорное имущество.
Суды вменили финансовому управляющему заключение оспариваемой сделки в нарушение интересов должника и кредиторов, противоречащее требованиям статей 20, 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка финансовым управляющим своих действий является субъективной и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать финансовому управляющему Червоненко Д.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА