ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 301-ЭС22-161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Зворыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 по делу N А28-5602/2020,
установил:
Зворыгин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Северный лес" (далее - Общество) Девятых Василию Геннадьевичу о взыскании 729 056 рублей 06 копеек задолженности по заработной плате, не выплаченной истцу как специалисту, привлеченному в деле о банкротстве для выполнения работ в должности главного бухгалтера Общества на основании трудового договора от 01.06.2015 N 1, и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.
Арбитражный суд Кировской области определением от 19.04.2021 передал дело в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2021 отменил указанное определение и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Суд апелляционной инстанции квалифицировал требование Зворыгина А.С., адресованное бывшему конкурсному управляющему, как требование о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано по основанию истечения срока исковой давности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу N А28-14527/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Девятых В.Г.
Общество в лице конкурсного управляющего Девятых В.Г. и Зворыгин А.С. подписали срочный трудовой договор от 22.05.2014 N 1, в соответствии с которым последний был принят для выполнения работы главного бухгалтера с вознаграждением 70 000 рублей.
Зворыгин А.С., ссылаясь на невыплату ему в рамках дела о банкротстве заработной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что конкурсное производство в отношении Общества завершено определением от 24.06.2016, а соответственно, срок выплаты денежных средств Зворыгину А.С. наступил до указанной даты.
Учитывая характер выполняемой Зворыгиным А.С. работы, суды пришли к выводу о том, что как главный бухгалтер Общества он знал и не мог не знать об обязанности конкурсного управляющего произвести соответствующие денежные выплаты к моменту завершения процедуры конкурсного производства.
Исполняя обязанности главного бухгалтера Общества, Зворыгин А.С. должен был знать и о перечислении платежным поручением от 24.03.2016 N 6 денежных средств ответчику, а также о содержании отчета конкурсного управляющего от 13.06.2016, в котором указано на полное погашение текущих обязательств должника.
При указанных обстоятельствах суды сделали правомерно признали, что срок исковой давности начал течь не позднее 24.06.2016 (дата завершения конкурсного производства), тогда как с настоящим иском Зворыгин А.С. обратился только 07.05.2020.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Зворыгина Александра Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА