ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. N 308-ЭС17-2154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 по делу N А63-2122/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание "Радоновые ванны" площадью 1190,9 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 26:33:220302:280, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 17, и о возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности на указанный объект,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск", Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 11, 13 статьи 47.6, пунктов 6, 7, 8 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", письмом Министерства экономического Развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.04.2015 N 14- исх/04995-ГЕ/15, установив, что из представленного на регистрацию договора купли-продажи от 05.10.2015 следует принятие покупателем обязательств по сохранению объекта; данное условие указано со ссылкой на действующее охранное обязательство от 14.11.2009, заключенное с прежним собственником (холдингом) и являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 05.10.2015 и было представлено на регистрацию вместе с договором, пришли к выводу о том, что общество представило на регистрацию все необходимые документы, а управление не доказало законность оспариваемого решения.
Судами отклонена ссылка регистрирующего органа на приказ управления по сохранению культурного наследия от 01.02.2016 N 37, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа от 17.12.2015 данный документ отсутствовал и не мог учитываться при вынесении решения об отказе в государственной регистрации.
Судами принято во внимание, что охранное обязательство оформляется в отношении объекта охраны (здания как объекта недвижимости) и обязательно для всех собственников (владельцев) такого объекта. Ограничения, установленные законом и охранным обязательством, оформленным с собственником объекта недвижимости, сохраняются при переходе права собственности на указанные объекты к другому лицу, независимо от оформления и подписания такого обязательства с новым собственником.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ