ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. N 305-КГ17-523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 по делу N А40-5422/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс"), Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по жалобе N 13278 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов и предписания по жалобе N 13278,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" (далее - общество, заявитель),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 заявления по делам N А40-5414/16 и N А40-5422/16 объединены в одно производство под номером дела А40-5422/16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что администрацией был объявлен конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами N N 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, расположенными по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Мирской проезд.
Для участия в конкурсе подана заявка ООО "Сервис Плюс".
По результатам подведения итогов указанного открытого конкурса право управления указанными многоквартирными домами получило ООО "Сервис Плюс" на основании пункта 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Не согласившись с решением, общество обратилось в антимонопольный орган.
Решением управление признало жалобу общества обоснованной, установило иные нарушения порядка организации и проведения торгов.
Предписанием антимонопольный орган обязал администрацию аннулировать все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с позицией, изложенной в решении по настоящей жалобе; продлить срок приема заявок на участие в конкурсе; предоставить лицам, подавшим заявки на участие в конкурсе, возможность отозвать и подать заявки; повторно рассмотреть заявки с учетом позиции, изложенной в решении по настоящей жалобе.
Полагая, что решение и предписание вынесены незаконно, ООО "Сервис Плюс" и администрация обратились в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 2, 46, 52, 90 Правил N 75, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, с чем согласился суд округа.
При этом судами указано, что общество заявку на участие в конкурсе не подавало, в конкурсе не участвовало, то есть заявитель жалобы N 13278 не являлся ни претендентом, ни участником конкурса, его права и законные интересы в результате нарушения порядка организации и проведения торгов не нарушены.
Доводы заявителя о нарушении порядка размещения информации о проведении конкурса и законности решения и предписания управления не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА