ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. N 305-ЭС17-794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-4974/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - общество "Тулачермет") о взыскании 410 133 рублей платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Публичное акционерное общество "Тулачермет" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что 15.11.2013 между обществом "РЖД" (перевозчиком) и обществом "Тулачермет" (пользователем) заключен договор N 7-11/141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика при станции Присады Московской железной дороги, в котором стороны предусмотрели, что подача вагонов на выставочные пути производится по уведомлению; в период с 03.08.2015 по 26.08.2015 на станции Присады Московской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца - ответчика простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - ответчика, в связи с чем перевозчиком начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 410 133 рублей; в адрес общества "Тулачермет" истцом направлена претензия с требованием оплатить сумму платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, суды пришли к выводу о том, что истцом выполнены требования законодательства об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения, в связи с чем, несмотря на прибытие вагонов ранее срока, указанного в железнодорожных накладных, простой вагонов на путях общего пользования зависел от ответчика.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Тулачермет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА