ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2019 по делу N А76-24618/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 12.09.2019 назначена экспертиза, отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника 27 274 600,09 руб. долга.
Общество подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 12.09.2019.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2019, оставленным в силе постановлением суда округа от 22.11.2019, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался частью 4 статьи 82, частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147, статьей 158, частями 1, 2 статьи 188, статьей 223 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу, в настоящем же случае вынесено определение об отложении судебного разбирательства, возможность обжалования которого не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.
Суд констатировал, что определение от 12.09.2019 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав к тому же, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено, в связи с чем, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ