ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27115(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметастрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу N А13-16755/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройиндустрия" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права требования от 30.05.2014 N 01/2014-05, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Промметастрой",
установил:
определением суда первой инстанции от 19.05.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 05.12.2019 постановление от 19.09.2019 отменено, в силе оставлено определение от 19.05.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.
При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА