ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-19973
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балан А.А. (истец, г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 по делу N А06-10153/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Балан А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 219 942 рублей 81 копейки страхового возмещения, 219 942 рублей 81 копейки пеней за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2015 по 10.10.2015, 10 447 рублей 28 копеек финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, 1 236 рублей расходов на проведение экспертизы ООО "Красс-Эксперт", 7 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности представителя,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у истца, не являющегося собственником поврежденного транспортного средства, самостоятельного право на получение страховой выплаты по ОСАГО. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.11.2016 решение от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Балан А.А. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Предметом данного иска является взыскание страхового возмещения на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0309668791, в материалы дела не представленного, что является нарушением положений статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности подтверждения иными доказательствами обстоятельств дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам.
Между тем, рассматривая данный иск, суды всех инстанций, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно указали на отсутствие у индивидуального предпринимателя в силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ее толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права на получение страховой выплаты по ОСАГО вследствие отсутствия права собственности или иного вещного права на поврежденное транспортное средство.
Ссылки заявителя на неприменение судами при рассмотрении спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественном страховании и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" неосновательны, поскольку, как указывалось выше, данный иск предъявлен об исполнении договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируемого нормами названного специального закона.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Балан А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА