ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 г. N 309-ЭС17-15258(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 по делу N А50-14272/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника (с уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2022 и округа от 22.09.2022, разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим разрешены в следующем порядке:
- определить порядок погашения расходов по охране (сторожам) и содержанию залогового имущества в сумме 12 844 345,77 руб. - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;
- определить порядок погашения расходов на работников должника: ведущего специалиста РЭС Мальцеву А.Е., главного энергетика РЭС Горбунова С.Н., ведущего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений Ужегова А.И., ведущего специалиста Козюкова Е.А. с учетом пропорционального распределения в общей сумме 5 313 781,96 руб. за счет реализации и аренды залогового имущества - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;
- определить порядок погашения расходов на бухгалтерские и юридические услуги, оказываемые работниками должника, пропорционально за счет реализации и аренды залогового имущества в размере 9 448 733,92 руб. - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;
- определить порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), начисленных на имущество должника в общей сумме 25 113 455,47 руб., обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ, и реализованное в процедуре банкротства должника - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора, чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества;
- денежные средства, поступившие от сдачи в аренду третьим лицам имущества, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ, распределяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента открытия конкурсного производства в отношении должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 60, 134, 138 Закона о банкротстве, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расходы на охрану и содержание залогового имущества составляют 12 844 345,77 руб.; указанные расходы, а также расходы на оплату лиц, обеспечивающих функционирование всего имущественного комплекса должника, и расходы на оплату бухгалтерских и юридических услуг, оказываемых работниками должника и непосредственно связанных с обеспечением сохранности и использования залогового имущества, а также текущие имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, погашаются до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. С учетом этого вывода были разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА