ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 г. N 306-ЭС19-24773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 по делу N А12-41684/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шрамко Андрея Павловича (далее - предприниматель) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик" (далее - учреждение) о взыскании по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 14.04.2017 N 1за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 расходов на оплату ГСМ, расходов на оплату услуг по охране автомобиля, расходов на мойку автомобиля - в сумме 27 524,48 руб., а также по встречному иску учреждения о признании недействительным договора субаренды транспортного аренда от 14.04.2017 N 1 и применении последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени с апреля 2017 года по июнь 2018 года; оплата по договору производилась с расчетного счета учреждения в безналичном расчете; свидетелями подтверждено фактическое использование автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащего предпринимателю, в деятельности учреждения; заключение договора субаренды автомобиля не противоречило целям учреждения и было объективно необходимо для осуществления деятельности последнего, и в отсутствие доказательств несоответствия стоимости аренды автомобиля рыночным условиям, а также доказательств причинения учреждению оспариваемой сделкой убытков, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктом 3, подпунктом 1 пункта 4, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА