ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 г. N 303-ЭС19-25408
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 по делу N А73-21580/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (Хабаровский край, далее - истец, общество "Уссуритехсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис", являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (Хабаровский край, далее - общество "Поларис"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Хабаровский край, далее - общество "Фортуна"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (Хабаровский край, далее - общество "Строительный холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (Хабаровский край, далее - общество "Партнер"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (Хабаровский край), общества с ограниченной ответственностью "Анклав Групп" (Хабаровский край, далее - общество "Анклав Групп") (далее - третьи лица),
о признании недействительными договоров займа от 10.03.2016 N 1, от 31.03.2016 N 2, от 18.04.2016 N 3, от 15.06.2016 N 8, от 22.08.2016 N 12, от 17.10.2016 N 13, от 14.03.2017 N 1, от 16.03.2017 N 2, от 17.03.2017 N 3, от 21.06.2018 N 6;
о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с общества "Поларис", общества "Фортуна", общества "Партнер", общества "Строительный холдинг" 104 000 000 рублей
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, истец (заимодавец, кредитор) по договору займа от 10.03.2016 N 1 (далее - договор N 1) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество "Вавилон", заемщик, должник) 104 000 000 рублей. По поручению заимодавца общество "Анклав Групп" перечислило денежные средства заемщику.
Условиями договора N 1 предусматривалась обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок до 10.03.2021 и уплатить за пользование денежными средствами 11% годовых, начисляемых за весь период пользования займом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018, принятым по делу N А73-11921/2018, обществу "Уссуритехсервис" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора N 1.
Общество "Вавилон" заключило с обществом "Строительный холдинг" 18.04.2016, 15.06.2016, 22.08.2016 и 17.10.2016 договоры займа N 3, N 8, N 12 и N 13 (соответственно).
Также общество "Вавилон" 14.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 заключило с обществом "Фортуна" договоры займа N 1, N 2 и N 3 (соответственно).
Обществом "Фортуна" 21.06.2018 заключен договор займа N 6 с обществом "Партнер".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты, принятые по делу N А73-11921/2018, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор N 1 является заключенной и действительной сделкой, оснований для иных выводов судом при рассмотрении настоящего спора не установлено; срок исковой давности для оспаривания обществом "Уссуритехсервис" сделки, стороной которой оно являлось, истек; истцом не доказано, что последующее распоряжение обществом "Вавилон" полученными им от своего кредитора денежными средствами в виде предоставления займа другим ответчикам преследовало цель причинения ущерба истцу.
Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяет доводы и аргументацию истца, было предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонено.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА