ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 307-ЭС17-20188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу хозяйственного партнерства "Управляющая компания "КиллФиш" (далее - заявитель, партнерство) на решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-24320/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченно ответственностью "Альтаир" (далее - общество) обратилось в суд с иском к партнерству о взыскании 157 700 рублей неосновательного обогащения, а также 23 184 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во встречном иске партнерство просило взыскать с общества 310 300 рублей неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - частично; по результатам зачета удовлетворенных требований с партнерства в пользу общества взыскано 128 091 рубль 88 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, а также взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной заявителем неустойки применительно к размеру неисполненного обязательства, в отсутствие доказательств возникновения на стороне указанного лица убытков, соразмерных величине заявленного требования, посчитали возможным снизить заявленный размер неустойки до 50 000 рублей.
В своих выводах суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать хозяйственному партнерству "Управляющая компания "КиллФиш" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК