ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 307-ЭС16-18252(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Золотое поле" (далее - общество) и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016 по делу N А13-10598/2013 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 2 765 422 303,91 руб.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Тчанникова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными пятидесяти заключенных банком и должником договоров поручительства, на основании которых банк предъявил свои требования, а также договора залога оборудования от 18.01.2013 N 125000/0201-5/3.
Впоследствии требование банка о включении в реестр задолженности в размере 140 789 706 руб. по договору об открытии кредитной линии от 14.09.2007 N 075000/0066 и по договору поручительства от 14.09.2007 N 075000/0066-8 выделено в отдельное производство.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником удовлетворено; банку отказано во включении в реестр задолженности в размере 2 624 632 597,91 руб.
Постановлением суда округа от 26.09.2016 названные судебные отменены. В удовлетворении заявления о признании обеспечительных сделок недействительными отказано. В части включения требований банка в реестр дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и уполномоченный орган просят постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд округа, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что все оспариваемые сделки заключены в целях обеспечения исполнения обязательств лиц, входящих с должником в одну группу компаний, то есть имеющих с ним общие хозяйственные интересы. При таких условиях, сославшись на аффилированность как на обстоятельство, обусловившее заключение обеспечительных договоров, суд округа указал на наличие в действиях должника экономической целесообразности, и потому счел ошибочными выводы нижестоящих инстанций о злоупотреблении правом в действиях сторон договоров, в связи с чем отказал в признании сделок недействительными и ввиду неисследования соответствующих обстоятельств направил обособленный спор в части включения требований банка в реестр на новое рассмотрение.
Основания не согласиться с позицией суда округа отсутствуют, она соответствует сложившейся практике рассмотрения подобного рода обособленных споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на материалы уголовного дела подлежат отклонению, поскольку основаны на содержании постановлений о привлечении в качестве обвиняемых бывшего менеджмента филиала банка и самого должника, а не вступившего в законную силу приговора суда. Кроме того, из приведенного заявителем текста в любом случае следует, что банк не может считаться злоупотребившим правом при установлении обеспечительных обязательств, так как он является потерпевшим по уголовному делу.
Иные же доводы общества и уполномоченного органа (в частности, о неправильном анализе финансовой отчетности должника на момент установления обеспечений) направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводы суда округа об отсутствии у банка цели (либо осведомленности об указанной цели должника) причинения вреда кредиторам должника не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Золотое поле" и Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА