ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 305-ЭС16-18328
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-9" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу N А41-100512/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-9" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Шайхисламову Нуриману Сулеймановичу о государственной регистрации перехода права собственности от Шайхисламова Иуримана Сулеймановича к обществу на следующие объекты недвижимого имущества:
1. Расположенные в Московской области, Дмитровском районе, Костинское с/п, деревня Исаково:
1.1. Автозаправочный комплекс, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь; 213,9 кв. м, инв. N 025:010-27924, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение объекта: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Исаково) с условным номером 50-50-04/114/2012-300;
1.2. Земельный участок под вышеуказанным автозаправочным комплексом, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, общая площадь 10000 кв. м, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Исаково с кадастровым N 50:04:0120508:36.
2. Расположенные в Московской области, г. Красноармейске, проспект Испытателей, дом 6: 2.1. Автозаправочный комплекс (АЗС N 1): помещение I (комнаты 1-5, 813), здание АЗС с шиномонтажом, 1-этажное, общей площадью 124,6 кв. м, автостоянка общей площадью 2730,0 кв. м, навес площадью 108 кв. м, топливораздаточные колонки - 3 шт., резервуарный участок площадью 76,8 кв. м, пруд накопительной фильтрации, противопожарный водоем, молниеотводы - 4 шт., забор ж/бетонный, забор металлический, водоотводные лотки, назначение: производственное, инв. N 089:028-251, лит. Б - Б2-2Б - 3Б - 4Б - 5Б - 6Б - 7Б - 8Б - 9Б - 10Б, адрес объекта: Московская область, г. Красноармейск, просп. Испытателей, д. 6, с условным номером 50-50-65/002/2011-005;
2.2. Земельный участок под вышеуказанным автозаправочным комплексом, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автозаправочного комплекса, общая площадь 10883 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, дом 6 с кадастровым номером 50:65:0030201:2,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 209, 218, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что по условиям пункта 5.1 договора купли-продажи стороны договорились зарегистрировать переход права собственности на недвижимые объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после выполнения покупателем (обществом) пункта 4.2 договора. Суд установил, что истцом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4.2 договора, предусмотренная условиями договора оплата в полном объеме не произведена.
Кроме того, по условиям пункта 3.3. договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства выделить из принадлежащего ему земельного участка общей площадью 10883 кв. м земельный участок площадью 3400 кв. м. Вместе с тем, покупатель обратился с иском о регистрации перехода права собственности на весь земельный участок общей площадью 10883 кв. м.
Суд установил, что участок площадью 3400 кв. м не сформирован, однако ответчик предприняты действия по осуществлению выдела земельного участка, продаваемого покупателю, согласно пункту 1.2.1 договора во исполнение пункта 3.3 договора.
Судом также учтено, что истец направил письмо в адрес ответчика с просьбой о явке для государственной регистрации права собственности лишь за день до подачи настоящего иска.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на конкретные обстоятельства данного дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-9" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА