ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-5147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Горняк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу N А83-17249/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Горняк" (г. Краснодар, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (г. Симферополь, далее - Госкомрегистр) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.03.2017 N 628 и обязании Госкомрегистр зарегистрировать переход права собственности по указанному договору купли-продажи на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 90:12:030102:1860).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное акционерное общество "Центральный горно-обогатительный комбинат" (Украина, далее - комбинат).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение от 28.05.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019, решение от 28.05.2018 оставлено в силе.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что спорные объекты не отвечают критериям самостоятельных объектов недвижимого имущества, а являются составной частью принадлежавшего комбинату объекта недвижимости, не установив наличие правоустанавливающих документов на каждый из самостоятельных объектов, являвшихся предметом договора купли-продажи от 27.03.2017 N 628, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 21, подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 198, 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что оспариваемое решение Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Горняк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ