ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Разработка, Организация, Сервис систем связи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-20593/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2018 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Разработка, Организация, Сервис систем связи" (г. Москва, далее - общество "РОСсвязьсистема") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, далее - общество "Концерн Росэнергоатом") об обязании прекратить использование программ для ЭВМ, принадлежащих истцу, и удалить данные программы для ЭВМ с материальных носителей ответчика, взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2018, в иске отказано.
Общество "РОСсвязьсистема" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1259, статьей 1261, пунктом 1 статьи 1262, пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и исходили из недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на соответствующее программное обеспечение и использование данных прав ответчиком.
Судом при разрешении спора отмечено, что используемые ответчиком информационные системы и программное обеспечение, зарегистрированное истцом, действительно могут иметь специфические схожие названия в силу их назначения - обеспечения процесса безопасного функционирования атомных станций, между тем, схожесть наименований двух программ для ЭВМ и их основное назначение не могут служить основанием для вывода об их тождественности.
Судом также учтено, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании у ответчика программных кодов для программ, которые использует ответчик и о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса об использовании ответчиком именно того программного продукта, правообладателем которого является истец.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания ответчика нарушителем исключительных прав истца на конкретные программы для ЭВМ.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Разработка, Организация, Сервис систем связи" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ