ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Корковидова Вадима Сергеевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по делу N А54-6867/2018 Арбитражного суда Рязанской области
по иску гражданина Корковидова Вадима Сергеевича (далее - истец, Корковидов В.С.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" (Рязанская область, далее - общество "Кладезь кирпича") к обществу с ограниченной ответственностью "Брикс" (Рязанская область, далее - ответчик, общество "Брикс"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Рязанская область),
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2012 и о применении последствий недействительности сделки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив обжалуемые судебные акты, рассмотрев доводы заявителя, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 174, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из пропуска Корковидовым В.С. срока исковой давности по требованиям о признании спорного договора недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.
Обстоятельства осведомленности истца об оспариваемой сделке устанавливаются судами, рассматривающими дело по правилам для первой инстанции. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судом определен момент его осведомленности об оспариваемой сделке, не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Корковидову Вадиму Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА