ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Вимком Оптик ТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-173616/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по тому же делу
по иску акционерного общества "Вимком Оптик ТС" к акционерному обществу научно-производственный центр "Молния" о взыскании 4 649 073, 40 руб. задолженности по договору от 29.08.2017, 185 330, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску акционерного общества научно-производственный центр "Молния" к акционерному обществу "Вимком Оптик ТС" о взыскании 3 500 000 руб. аванса по договору от 29.08.2017, 918 000 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 918 000 руб. неустойки, 45 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Вимком Оптик ТС" (далее - общество "Вимком Оптик ТС", подрядчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450.1, 702, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что акционерное общество научно-производственный центр "Молния" отказалось от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены обществом "Вимком Оптик ТС" после отказа заказчика от договора, доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму перечисленного ему авансового платежа отсутствуют, обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные исковые требования.
Таким образом, доводы общества "Вимком Оптик ТС" о доказанности факта выполнения работ по договору подряда свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Вимком Оптик ТС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА