ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 г. N 302-ЭС18-22089(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Емельяновой Натальи Геннадьевны и Карцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2019 по делу N А19-15693/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" (далее - должник) Карцев С.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры проектной площадью 73,5 кв. м (далее - квартира).
Определением суда первой инстанции от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2019 и округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Емельянова Н.Г. и Карцев С.Н. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требований Карцев С.Н. указал, что между должником (застройщиком) и ООО "Евробетон" (участником) заключен договор об участии в долевом строительстве, последнее уступило права по договору в пользу Емельяновой Н.Г., которая, в свою очередь, заключила договор уступки с Карцевым С.Н.
Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 71, 100, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств оплаты квартиры ООО "Евробетон" и в связи с этим невозможности передачи последним невозникшего требования к должнику.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ