ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина Валерия Кузьмича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по делу N А14-13919/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дубинин Валерий Кузьмич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шендрикову Владимиру Борисовичу о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 21.12.2016 отказал в иске и взыскал с предпринимателя Дубинина В.К. в доход федерального бюджета 15 070 руб. государственной пошлины.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2017, отменил решение суда в части взыскания с предпринимателя Дубинина В.К. в доход федерального государственной пошлины, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2017 оставил указанные судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Дубинин В.К., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя Дубинина В.К. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, предприниматель Дубинин В.К., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на следующее: действиями ответчика по завозу железобетонных изделий, грунта и строительного мусора на территорию внутреннего периметра земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20, был органичен доступ в принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, сдаваемые им в аренду; ввиду ограничения доступа в помещения часть арендаторов отказалась от продолжения с истцом арендных отношений, а часть - потребовала уменьшения арендной платы; в связи с расторжениями договоров аренды и уменьшением арендной платы по требованию арендаторов истец понес убытки в виде неполученного дохода от арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, соглашения о расторжении договоров аренды, постановления отдела полиции N 2 Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь статьями 15, 304, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Суды исходили из следующего: досрочное прекращение арендных обязательств состоялось по соглашению сторон, при этом момент расторжения договора аренды с одним из арендаторов истца совпал с истечением срока аренды; доказательств наличия намерений сторон на возобновление арендных отношений на новый срок в деле не имеется; истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что непосредственной причиной прекращения арендных отношений послужили действия ответчика, а не обоюдная воля сторон на расторжение договоров либо упущения арендодателя (истца) при исполнении им обязанностей, установленных договорами.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дубинину Валерию Кузьмичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА