ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - страховая компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу N А76-15436/2011 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" (далее - общество "Южуралремонт", должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - общество "Лафарж Цемент") обратилось в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ему как кредитору должника незаконными действиями арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в полном объеме - с Гавловского В.В. в пользу общества "Лафарж Цемент" взысканы 58 577 326 рублей 21 копейка в возмещение убытков.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить без изменения определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, определением суда от 24.07.2015 по делу N А76-24227/2011 произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 - с должника в пользу общества "Лафарж Цемент" взысканы уплаченные ранее на основании исполнительного листа денежные средства в сумме 58 577 326 рублей 21 копейка.
Денежные средства во исполнение определения о повороте исполнения должником в пользу общества "Лафарж Цемент" не перечислены.
Разрешая обособленный спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего Гавловского В.В. по распределению денежных средств, поступивших от общества "Лафарж Цемент", между кредиторами должника при наличии информации об обжаловании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 в кассационном порядке, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков в размере оставшихся неудовлетворенными требований кредитора.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ