ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-15718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химик" (далее - общество "Химик") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-111329/2018 по иску общества "Химик" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - общество "Анкер"),
установил:
решением суда первой инстанции от 04.02.2019 с компании в пользу общества "Химик" взыскано 6 502 472 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.07.2019, решение суда от 04.02.2019 в обжалуемой части изменено, с компании в пользу общества "Химик" взыскано 6 002 472 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа во взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 29.06.2017 между компанией (поставщик) и обществом "Анкер" (покупатель) был заключен договор поставки N АП/37.
По договору уступки прав (цессии) от 28.12.2017 общество "Анкер" уступило обществу "Химик" право требования с компании суммы неосвоенного аванса.
Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по возврату неосвоенного аванса, общество "Химик" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт перечисления компанией обществу "Анкер" до заключения договора цессии в счет частичного возврата аванса по договору поставки денежной суммы в размере 500 000 руб.
Руководствуясь статьями 313, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости учета данного платежа при определении подлежащей взысканию суммы, удовлетворив иск частично.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Химик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА