ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу N А40-49021/2018 по иску акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" к Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства о понуждении осуществить приемку результата работы по пилотному проекту по созданию центра инновационного предпринимательства в городе Домодедово Московской области, выполненному в соответствии с Федеральной целевой программой государственной поддержки малого предпринимательства в РФ на 1996-1997 гг. (п. 3.11 Основных мероприятий), по акту сдачи-приемки работ и подписать акт сверки взаимных расчетов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заключенный между сторонами договор финансирования от 17.05.1999 N ШП-16/97, признан ничтожным судом (дело N А40-3428/1999).
Суды также отметили, что Федеральная целевая программа государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1996-1997 годы не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в т.ч. основанием для выполнения работ и их принятия ответчиком, поскольку не определяет объемы либо условия финансирования проектов и не устанавливает положения, которые могли бы являться непосредственным основанием для реализации пилотных проектов и их приемки.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ