ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 306-КГ17-9843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 по делу N А12-44542/2016
по заявлению администрации Волгограда (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 21.07.2016 по делу N 16-06/02-234,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента экономического развития администрации Волгограда и общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Областные вести" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом проведена проверка обращения общества на положения документации администрации (заказчик) при проведении открытого конкурса на оказание услуг "Опубликование списков кандидатов в присяжные заседатели в печатном издании".
По результатам проверки управлением принято решение о нарушении администрацией пункта 1 части 1 и части 6 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившемся в неправомерном установлении в пункте 6.6 технического задания конкурсной документации требования о том, что печатное издание, в котором подлежат публикации списки кандидатов присяжных заседателей, должно быть официальным публикатором правовых актов. По мнению управления, данное требование ограничивает число потенциальных участников закупок.
В целях устранения нарушения выдано предписание.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о присяжных заседателях), пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание вынесены в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд исходил из доказанности управлением того обстоятельства, что установленное заказчиком в техническом задании требование нарушает положения действующего законодательства и ограничивает количество потенциальных участников закупок, необоснованно лишая возможности на участие в конкурсе учрежденных физическими и юридическими лицами средств массовой информации, не являющихся официальными публикаторами правовых актов.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Позиция администрации о том, что опубликование списков кандидатов в присяжные заседатели в печатном издании - официальном публикаторе правовых актов не противоречит требованиям частей 9 и 12 статьи 5 Закона о присяжных заседателях, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о правомерности включения спорного требования в техническое задание заказчика.
Довод кассационной жалобы об ошибочности проведения конкурса с учетом возможности опубликования сведений в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" без осуществления закупки, не принимается судом, учитывая, что такой возможностью администрация не воспользовалась и самостоятельно избрала способ выбора кандидатов на оказание услуг путем проведения открытого конкурса.
Довод о том, что проведенный конкурс не привел к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других хозяйственных субъектов не основан на законе и опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие администрации с выводами судов и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА