ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 306-ЭС17-9856
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Престиж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Право и К" (далее - Общество) к негосударственному образовательному учреждению "Престиж" (далее - Учреждение) о взыскании 3 989 510 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Охотниковой Ольги Викторовны (далее - Охотникова О.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что Учреждение в период с 03.11.2012 по 21.01.2015 незаконно пользовалось имуществом, принадлежащим Охотниковой О.В., с которой Обществом заключен договор уступки (цессии) от 28.04.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 303, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание выводы, содержащиеся в определении Верховного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу N 33-15157/2016, и обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-7179/2013, N А65-1000/2013. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суды учли результаты судебной экспертизы.
Доводы Учреждения о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы частного профессионального образовательного учреждения "Престиж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА