ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 303-ЭС17-11874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дорожник" (истец) от 30.06.2017 N 198 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 по делу N А73-12534/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Дорожник" (г. Нерюнгри, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (г. Хабаровск, далее - ответчик) о взыскании 6 018 839,96 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки оборудования и его монтажа в установленный срок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Бизнес-Лизинг",
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (лизингополучатель) вины ответчика (продавец) в причинении истцу взыскиваемых убытков ввиду соблюдения ответчиком согласованных сторонами договора купли-продажи сроков исполнения обязательств. При этом судами указано, что заключая со своими контрагентами договоры поставки материалов дорожного покрытия, неисполнение которых истцом явилось основанием для предъявления настоящего иска, последний не проявил должной заботливости и осмотрительности, поскольку на момент заключения названных договоров ему было известно о том, что первоначальный срок поставки и монтажа спорного оборудования ответчиком соблюден не был.
Ссылка заявителя на утвержденное в рамках другого дела мировое соглашение между истцом и ответчиком как доказательство признания последним своей вины, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом неотносимости установленных в рамках названного дела обстоятельств к настоящему спору.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Дорожник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ