ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поцыбенко Евгения Петровича (далее - предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-105577/2021 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (далее - общество "Фактор ЛТД") о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.07.2021 иск удовлетворен частично, с общества "Фактор ЛТД" в пользу предпринимателя взыскано 2 505 998 руб. 88 коп. задолженности, 2 000 000 руб. пени.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2022, решение суда от 16.07.2021 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом "Фактор ЛТД" (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" (субподрядчик) по договору подряда от 20.06.2012 N 132-12/С, право требования уплаты денежных средств по которому уступлено предпринимателю по договору от 24.04.2021 N 1/Ф132.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выявления подрядчиком после завершения строительства объекта дефектов в выполненных субподрядчиком работах, направление в его адрес перечня недостатков с требованием об их устранении, неисполнение субподрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, подписание акта приемки законченного строительством объекта 31.12.2015, осуществление подрядчиком 29.11.2016 окончательного платежа.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 200, 201, 309, 310, 386, 421, 702, 711, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у подрядчика обязательства по оплате предъявленных к оплате работ и правовых оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 12.4 договора меры ответственности и, применив по заявлению общества "Фактор ЛТД" исковую давность, отклонил иск.
Доводы заявителя о несогласии с выводами апелляционного суда о применении исковой давности направлены на переоценку установленных им обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка, тогда как Судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Поцыбенко Евгению Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА