ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алварис" (далее - общество "Алварис") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу N А40-32180/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТекстильПром" (далее - общество "ТекстильПром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Уютный дом" о взыскании суммы основного долга в размере 1 020 450 317,72 руб., а также процентов в размере 90 299 311,75 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Общество "Алварис" и общество "ТекстильПром" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Алварис" просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по спорному договору цессии переуступлено несуществующее требование. Оснований для осуществления процессуального правопреемства судами не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ