ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (г. Москва, далее - общество "Микояновский мясокомбинат") на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-46901/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 по тому же делу
по иску общества "Микояновский мясокомбинат" к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (Московская обл., д. Наугольное, далее - общество "Сергиево-Посадский мясокомбинат") о запрете ответчику при выпуске продукции использовать обозначение "Советский хит", сходное до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 384150, и взыскании 1 500 000 рублей компенсации за незаконное использование чужого товарного знака,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017, в иске отказано.
Общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, общество "Микояновский мясокомбинат" является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 384150, зарегистрированного для товаров 29-го класса МКТУ "сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки".
Общество "Сергиево-Посадский мясокомбинат" осуществляет изготовление и реализацию через розничные сети продукции: колбасы варенокопченой "Сервелат "Советский хит", которая также относится к товарам 29-го класса МКТУ.
Общество "Микояновский мясокомбинат", полагая, что общество "Сергиево-Посадский мясокомбинат" без разрешения правообладателя использует словесное обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суды при разрешении спора исходили из следующего.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122).
Суды, проведя сравнительный анализ товарного знака и противопоставляемого ему словесного обозначения, пришли к выводу, что они не являются сходными до степени смешения, так как спорные словесное обозначение и товарный знак в целом производят различное общее зрительное впечатление, обусловленное наличием в наименовании продукции ответчика дополнительного словесного элемента; прилагательное "Советский", входящее в состав словесного обозначения "Советский хит", имеет зависимую роль по отношению к его основному элементу "хит", обозначающему "успех", "удачу".
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и придя к выводу о недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца, отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ