ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу N А60-58812/2018,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (далее - общество "Спецэнергострой-М") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 88, N 89, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 99, расположенных в подвале здания по адресу: город Екатеринбург, улица Бажова, дом 132, входящих в состав общего имущества здания; о признании за муниципальным образованием "город Екатеринбург" права общей долевой собственности на общее имущество в здании в размере 1101/1950 доли на нежилые помещения (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа N 3 имени А.Д. Мышкина, общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой", общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инвест", Кувалдин Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: за муниципальным образованием "город Екатеринбург" признано право общей долевой собственности в размере 1101/1950 на общее имущество (нежилые помещения в здании), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Спецэнергострой-М" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, признав доказанным факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу здания с учетом их функционального назначения, связанного с обеспечением эксплуатации более одного помещения в здании.
Оснований полагать, что спорные помещения по своим характеристикам не относятся к общему имуществу здания, так как сформированы и используются в составе самостоятельных объектов недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием здания, суды не усмотрели.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ