ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 г. N 306-ЭС19-7825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Самарского Евгения Анатольевича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу N А65-24603/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску гражданина Ханеева Альмира Талгатовича (Республика Татарстан, далее - истец, Ханеев А.Т.), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (Республика Татарстан, далее - общество) к гражданам Булатову Альберту Агзямовичу (Республика Татарстан, далее - Булатов А.А.), Самарскому Евгению Анатольевичу (далее - Самарский Е.А.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Баязитова Руслана Марсовича (Республика Татарстан), нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Евгении Николаевны (Республика Татарстан),
о признании недействительной доверенности, выданной Булатову А.А. от имени общества генеральным директором Самарским Е.А., удостоверенной нотариусом 19.06.2018,
о признании незаконными действий генерального директора общества Самарского Е.А. по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества Булатову А.А., отраженных в доверенности, удостоверенной 19.06.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении всех заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 31.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований Ханеева А.Т. о признании недействительной доверенности, выданной Булатову А.А. от имени общества генеральным директором Самарским Е.А., удостоверенной нотариусом 19.06.2018. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, исковые требования к Самарскому Е.А. удовлетворены. Признана недействительной доверенность, выданная Булатову А.А. от имени общества генеральным директором Самарским Е.А., удостоверенной нотариусом 19.06.2018. В удовлетворении требований к Булатову А.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в обществе имелся продолжительный корпоративный конфликт; доверенность выдана незадолго до истечения срока полномочий Самарского Е.А. как исполнительного органа общества; в результате оформления доверенности генеральный директор фактически передал управленческие функции Булатову А.А., тем самым искусственно продлив действие своих полномочий.
Суд пришел к выводу, что Самарский Е.А. фактически назначил управляющего обществом, однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесено к компетенции общего собрания участников общества, за исключением, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о недействительности выданной Самарским Е.А. доверенности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением норм корпоративного законодательства и при злоупотреблении правом, и признал ее недействительной.
Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.
Иная интерпретация заявителем исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Самарскому Евгению Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА