ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Кургановой Татьяны Никадимовны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу N А56-2062/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению гражданки Кургановой Татьяны Никадимовны (далее - истец, Курганова Т.Н.) к гражданину Долгополову Максиму Владимировичу (Санкт-Петербург, далее - ответчик, Долгополов М.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Минутка" (Санкт-Петербург, далее - общество "Минутка"), общества с ограниченной ответственностью "Западно-Европеский Финансовый Союз" (Санкт-Петербург, далее - общество "ЗЕФС"), закрытого акционерного общества "Петрофарм" (Санкт-Петербург, далее - общество "Петрофарм"),
о взыскании долга в размере рублевого эквивалента 180 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента 1 246 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Предметом спора по настоящему делу явилось требование о взыскании с Долгополова М.В. задолженности по оплате приобретенных у Кургановой Т.Н. акций общества "Петрофарм", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
По правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, указав на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для установления иного момента начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статей 431, 199 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А56-43409/2014, принимая во внимание условия подписанного сторонами меморандума о взаимопонимании от 05.02.2014, исходили из того, что суть правоотношений между сторонами состояла в отчуждении истцом в пользу ответчика акций общества "Петрофарм", при этом расчеты между сторонами должны быть завершены в момент приобретения Долгополовым М.В. акций. Установив, что ответчик стал собственником акций 01.06.2014, суды пришли к выводу, что после указанной даты у истца возникло право требовать оплаты ценных бумаг, а в случае неисполнения, обратиться за судебной защитой. Поскольку Кургановой Т.Н. исковое заявление подано 10.01.2018, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Кургановой Татьяне Никадимовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА