ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. N 300-КГ18-2890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу N СИП-425/2017 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.04.2017,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 31.12.2015 общество обратилось в Роспатент с заявкой под N 2015157133 на выдачу патента на полезную модель "Установка для получения вспененных гранул".
По результатам экспертизы заявки решением Роспатента от 05.08.2016 обществу отказано в выдаче патента на полезную модель ввиду того, что заявленное решение не является устройством, а совокупностью устройств, не имеющих конструктивного единства, и ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель 31.08.2016 подал на него возражение.
Решением Роспатента от 13.04.2017 в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 05.08.2016 оставлено в силе.
Заявитель, не согласившись с решением Роспатента от 13.04.2017, обратился в суд.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованными выводы Роспатента о том, что заявленное решение не соответствует пункту 1 статьи 1351 ГК РФ, поскольку "Установка для получения вспененных гранул" состоит из нескольких устройств, каждое из которых имеет свое собственное назначение, совместное (последовательное) их использование не привело к функционально-конструктивному единству их совокупности, и, руководствуясь статьями 1351, 1390 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, отклонив довод заявителя о неправильном толковании судом указанного в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ понятия "устройство" со ссылкой на то, что к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи; физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства; совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.
Довод заявителя о неправомерности ссылки президиума Суда по интеллектуальным правам на ГОСТ 16382-87 не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку ссылка на ГОСТ сделана в целях толкования понятия "устройство" в целом, а не применительно к обстоятельствам данного дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сферастек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА