ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" (с. Хотушь, Ясногорский район Тульской области, далее - общество, истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 по делу N А56-72693/2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании договоров поручительства незаключенными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Глобэксбанк" (далее - банк, ответчик) о признании недействительными/незаключенными договоров поручительства от 07.07.2014 N 2-72-ДП5/14-5472, от 04.07.2014 N 2-70-ДП5/14-5472, от 07.07.2014 N 2-73-ДП3/14-0034.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (с учетом дополнительного решения от 06.06.2016), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на то, что при рассмотрении дела суды не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых стороны основывают свои позиции по настоящему спору.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ