ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 301-ЭС17-780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шатова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 по делу N А29-9232/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кубасова Анна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи трех объектов недвижимого имущества от 01.02.2014 и 01.03.2014, заключенных должником и Шатовым П.О., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.08.2016 и от 17.11.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шатов П.О. просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем признали договоры купли-продажи недействительными и применили последствия их недействительности.
С названным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и определенной по ее итогам ценой имущества, то есть направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве и потому не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шатову Павлу Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА