ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-122227/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Лизинг" (далее - ООО "Фаворит-Лизинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о признании незаконными действий по выставлению инкассовых платежных поручений от 01.02.2016 N 50, от 01.02.2016 N 51, от 01.02.2016 N 55, от 01.02.2016 N 62, от 01.02.2016 N 64, от 01.02.2016 N 68 на списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "Фаворит-Лизинг" в общей сумме 304 206 руб. 36 руб., о взыскании полученных на основании указанных инкассовых платежных поручений денежных средств в общей сумме 304 206 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 руб. 57 коп., упущенной выгоды в размере 900 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 07.02.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек публичное акционерное общество "БИНБАНК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 28.03.2017 суд апелляционной инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "Фаворит-Лизинг" о взыскании 872 336 руб. 92 коп., составляющих 102 268 руб. 81 коп. - задолженность по лизинговым платежам (NN 14 - 19) и 43 016 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 N 19519/2014, 102 268 руб. 81 коп. - задолженность по лизинговым платежам (NN 14 - 19) и 43 016 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 N 19520/2014, 102 268 руб. 81 коп. - задолженность по лизинговым платежам (NN 14 - 19) и 43 016 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 N 19521/2014, 102 349 руб. 35 коп. - задолженность по лизинговым платежам (NN 14 - 19) и 43 080 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 N 19524/2014, 102 411 руб. 37 коп. - задолженность по лизинговым платежам (NN 14 - 19) и 43 129 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 N 19525/2014, 102 393 руб. 83 коп. - задолженность по лизинговым платежам (NN 14 - 19) и 43 115 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2016 по 15.07.2016 по договору лизинга от 18.12.2014 N 19526/2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, решение от 22.11.2016 отменено, действия ООО "Каркаде" по выставлению инкассовых поручений признаны незаконными, с ООО "Каркаде" взыскано 304 206 руб. 36 коп. основного долга, 2 210 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Фаворит-Лизинг" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 439 001 руб. 28 коп. задолженности по лизинговым платежам, 36 076 руб. 34 коп. неустойки, в результате произведенного зачета с ООО "Фаворит-Лизинг" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 168 659 руб. 69 коп.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска ООО "Фаворит-Лизинг" отказать полностью, встречный иск ООО "Каркаде" удовлетворить в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 168, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 141), установив, что на момент выставления инкассовых поручений задолженность по лизинговым платежам N 12, 13 и 14 у ООО "Фаворит-Лизинг" отсутствовала, признал незаконными действия ООО "Каркаде", взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия совокупности критериев, необходимых для взыскания убытков.
Рассматривая встречный иск, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал подтвержденным наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме 439 001 руб. 28 коп. Определяя размер неустойки, суд, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, применил по заявлению ООО "Фаворит-Лизинг" положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 36 076 руб. 34 коп.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы о неправомерном снижении неустойки не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Ссылка суда на информационное письмо N 141 не привела к судебной ошибке, поскольку вывод о неправильном порядке зачислении поступающих платежей основан на применении статьи 319 ГК РФ.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА