ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-19957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по делу N А56-58653/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлик" (далее - должник) участник должника - Васильев Сергей Александрович обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Барского Михаила Леонидовича и с требованием о возмещении последним убытков в размере 360 565 рублей 57 копеек.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по заявлению в части возмещения арбитражным управляющим Барским М.Л. убытков в размере 125 000 рублей прекращено в связи с отказом от заявленных требований; признано незаконным бездействие Барского М.Л., выразившееся в непринятии мер по факту списания комиссии за обслуживание счета в публичном акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" (далее - банк), с Барского М.Л. в пользу должника взыскано 235 526 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда округа от 21.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Барский М.Л., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку непринятие Барским М.Л. своевременных мер по закрытию расчетного счета должника в банке привело к нарушению имущественных интересов должника.
Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Барского М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере расходов за обслуживание счета в банке на сумму 235 526 рублей 57 копеек, не подлежащих компенсации за счет имущества должника.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ