ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-216988/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по тому же делу
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Мюнхен, Германия/Munchen,Deutscland) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (г. Москва) о защите исключительного права на товарный знак,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни, компании SIA TRAIDE IG,
установил:
Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском:
- о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество) совершать любые действия по использованию товарного знака "PAULANER" по международной регистрации N 718322 на территории Российской Федерации без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака; - об изъятии и уничтожении 1 400 бутылок, содержащих товарный знак "PAULANER" по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141;
- о взыскании с общества 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 года решение суда первой инстанции отменено в части запрета обществу совершать любые действия по использованию товарного знака "PAULANER" по международной регистрации N 718322 на территории Российской Федерации без согласия истца-правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение иных товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака; в иске в указанной части отказано. В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также изъятия и уничтожения спорного товара, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества в пользу компании взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины: с общества в размере 2000 руб., с компании - в размере 1 000 руб. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Основанием для обращения компании в суд с настоящими требованиями послужило совершение обществом действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак "PAULANER", правообладателем которого является компания.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился Суд по интеллектуальным правам, признав доказанным факт нарушения обществом исключительных прав истца на товарный знак при ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного этим товарным знаком без согласия компании-правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также в части изъятия и уничтожения спорного товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА