ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 309-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Караяни Владимира Ивановича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512 (24), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фарн-трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу N А40-84122/2010
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарн-трейд" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился гражданин Караяни В.И. с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, денежное требование участника строительства Караяни В.И. в размере 125 244 458 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В реестр включены также сведения о жилых помещениях, являющихся предметом договоров о передаче жилых помещений. Требование Караяни В.И. в размере 14 847 000 руб., составляющих совокупную сумму оплаченных денежных средств за нежилые помещения - машино-места в количестве 20 штук, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Караяни В.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.09.2019 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Разрешая спор и принимая требования к рассмотрению, суды исходили из того, что уведомление Караяни В.И. о введении в отношении должника процедуры банкротства направлено конкурсным управляющим только 10.07.2018, то есть после поступления требований Караяни В.И. в суд, в связи чем сочли срок предъявления требований непропущенным, а сами требования - обоснованными.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание доводы и ссылки, приведенные заявителем в обоснование несвоевременного предъявления требований, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исследования вопроса добросовестности ссылок Караяни В.И. на отсутствие у него информации о банкротстве застройщика, а также проверки предъявленного требования по существу.
Учитывая, что названные обстоятельства являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, Судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты и - в отсутствие полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств - направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Караяни Владимиру Ивановичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА