ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-26002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" (далее - общество "ДИКСИ Юг") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2019 по делу N А40-91339/2017 по иску общества "ДИКСИ Юг" к акционерному обществу "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01") о запрете использования товарного знака, об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
установил:
после отмены судом кассационной инстанции ранее принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Регистратор Р01" при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.12.2018 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда от 13.12.2018 отменено, с общества "Регистратор Р01" в пользу общества "ДИКСИ Юг" взыскано 100 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2019 постановление апелляционного суда от 12.03.2019 отменено, решение суда от 13.12.2018 оставлено в силе.
Дополнительным постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2019 с общества "ДИКСИ Юг" в пользу общества "Регистратор Р01" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "ДИКСИ Юг" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 451307 "ДИКСИ" с датой приоритета от 01.07.2011, и N 330196 "DIXY" с датой приоритета от 28.09.2005.
Кроме того, обществу "ДИКСИ Юг" принадлежат исключительные права на фирменное наименование, в состав которого входит обозначение "ДИКСИ", а также на коммерческое обозначение со словесным элементом "ДИКСИ".
Иск мотивирован нарушением исключительных прав истца в результате регистрации доменного имени "http://dixy-kit.ru" (далее - доменное имя).
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска к обществу "Регистратор Р01", суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1253.1, 1484, 1519, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 05.10.2011 N 2011-18/81, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции указал, что общество "Регистратор Р01", не имея ни технической, ни юридической возможности осуществлять какие-либо действия с доменным именем и влиять на содержимое информации, размещенной на сайте с этим доменным именем, не допустило самостоятельного нарушения исключительных прав истца при регистрации домена, фактически не использовало доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарными знаками истца; 11.05.2018 регистрация доменного имени была аннулирована в связи с истечением срока регистрации и истечением периода преимущественного продления, что исключает возможность удовлетворения требований о пресечении нарушения исключительных прав истца.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что с учетом основания заявленных требований, характера деятельности общества "Регистратор Р01", а также установленного факта не подпадания данной деятельности под признаки деятельности информационного посредника, суд правомерно заключил об отсутствии оснований для привлечения общества "Регистратор Р01" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.
Выводы суда кассационной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "ДИКСИ Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА