ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 г. N 304-ЭС19-24407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Барсовское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2018 по делу N А75-8482/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по тому же делу,
установил:
заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Барсово Сургутского района (далее - администрация) и дачному некоммерческому товариществу "Барсовское" (далее - товарищество) о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком площадью 34,4072 га с кадастровым номером 86:03:0051607:275, заключенного между администрацией и товариществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на товарищество возвратить из состава земельного участка площадью 34, 4072 га с кадастровым номером 86:03: 0051607:275:
- в собственность Российской Федерации в лице Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры земельный участок площадью 34,4055 га;
- в распоряжение администрации земельный участок площадью 0,0017 га в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрация Сургутского района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051607:275 образован большей частью из земель лесного фонда в результате незаконных действий товарищества о внесении сведений о наличии и исправлении фактически не подтвержденной кадастровой ошибки; при заключении оспариваемого договора администрация передала в безвозмездное пользование товариществу земельный участок, находящийся в федеральной собственности и незаконно выведенный из состава земель лесного фонда; спорная сделка заключена без учета нахождения земельного участка в границах объекта культурного наследия регионального значения, и без согласования с уполномоченным государственным органом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вступивший в законную силу судебных акт по делу N А75-3015/2016, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25, 27, 39.10, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8, статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, пришли к выводу о ничтожности договора безвозмездного пользования спорным земельным участком и наличии оснований для применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на товарищество возвратить из состава указанного земельного участка в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 34,4055 га, в распоряжение администрации земельный участок площадью 0,0017 га в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылается на устное заявление товариществом в суде первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности и не рассмотрение данного заявления судом.
Между тем заявленный товариществом только в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, довод не подтвержден надлежащими доказательствами.
Другие доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы дачного некоммерческого товарищества "Барсовское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ