ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 310-ЭС17-20643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (истец) от 21.11.2017 б/н на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017 по делу N А48-2039/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 по тому же делу по иску закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (г. Мценск Орловской области, далее - компания) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 10.06.2013, нежилое помещение с установлением начальной продажной цены всего имущества, взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет",
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному между банком и компанией, установлена начальная продажная цена имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество исходя из рыночной стоимости недвижимости, определенной по итогам проведения судебной экспертизы.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятой судом оценкой стоимости заложенного имущества, ввиду чего не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора.
Доводы банка не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Банк Интеза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ