ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 308-ЭС17-20242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 по делу N А32-26463/2016 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) к гражданину Трифонову Валерию Федоровичу (Краснодарский край, далее - ответчик, Трифонов В.Ф.), открытому акционерному обществу "Динское автотранспортное предприятие" (Краснодарский край, далее - общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Краснодарский край), о признании договоров займа от 24.01.2012, 30.01.2012, 28.06.2013, 06.08.2013, 29.10.2013, 04.04.2014, 13.11.2014, 10.07.2015, 16.10.2015, заключенных между обществом и Трифоновым В.Ф, недействительными сделками и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017, иск удовлетворен частично: признаны недействительными договоры займа от 10.07.2015 и 16.10.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части отказа в иске, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в названной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
По данному спору суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры займа от 24.01.2012, 30.01.2012, 28.06.2013, 06.08.2013, 29.10.2013, 04.04.2014, 13.11.2014 отвечают признакам сделок с заинтересованностью, при совершении которых нарушены положения пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения такого рода сделок.
Между тем, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании упомянутых сделок недействительными как сделок с заинтересованностью был пропущен (иск поступил 01.08.2016; истец мог и должен был знать о заключении сделок и наличии заинтересованности в их совершении не позднее 29.04.2015).
Таким образом, суды отказали в иске в части признании этих сделок недействительными как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением порядка, предусмотренного для заключения подобных сделок, признав, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному требованию, истцом пропущен. Оснований для иных выводов не имеется, поскольку выводы судов обоснованы установленными по настоящему делу обстоятельствами и нормами законодательства и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.
Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями Кодекса не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА